voedingscentrum betrouwbaar

Hoe objectief & betrouwbaar is het Voedingscentrum?

Het Voedingscentrum staat erom bekend dat het wetenschappelijk onderbouwde en objectieve informatie verstrekt. Het VC is immers verantwoordelijk voor allerlei vormen van onderzoek, voorlichting & onderwijs op het gebied van voeding. Hiertoe werkt het Voedingscentrum samen met uiteenlopende experts binnen de voedingsindustrie en gezondheidszorg.

Het Voedingscentrum profileert zich bovendien als dé voedingsautoriteit van Nederland. Op zich niet zo vreemd, want het VC wordt grotendeels gefinancierd door de Nederlandse overheid. Het is dan ook niet gek dat veel consumenten blindelings op de informatie van het Voedingscentrum vertrouwen.

Dit betekent echter niet dat het Voedingscentrum per definitie eerlijk is over eten. Sterker nog: er zijn talloze “partijdige” en belanghebbende bedrijven betrokken bij studies van het Voedingscentrum. Dus hoe onafhankelijk en objectief is het VC eigenlijk? Hieronder lees je alles over het ‘onafhankelijke’ Voedingscentrum…

Leerstoelen & sponsors van het Voedingscentrum

Het Voedingscentrum wordt niet alleen gezien als autoriteit op het gebied van gezonde voeding… Maar ook wat betreft diëten, voedselveiligheid, voedselkwaliteit, duurzaamheid, gezondheidsklachten, overgewicht, kooktechnieken, recepten en specifieke, voedingsmiddelen en merken.

Naar veel van deze vakgebieden wordt wetenschappelijk onderzoek gedaan door het VC. Het initiatief hiervoor ligt (volgens het Voedingscentrum) bij het Voedingscentrum. Bij veel van de onderzoeken van het Voedingscentrum zijn zogenaamde ‘leerstoelen’ betrokken.

Leerstoelen zijn onderzoeksprojecten waarbij een deskundige wordt aangesteld als onderzoeksleider. Deze deskundige moet hoogleraar aan een universiteit zijn… Maar mag daarnaast ook werkzaam zijn binnen andere functies – bijvoorbeeld in de voedingsmiddelenindustrie. Mag je dan nog aannemen dat studies en onderzoeksresultaten objectief zijn? Ik weet het niet…

Daarnaast mogen belanghebbende productschappen en voedingsmiddelenbedrijven leerstoelen sponsoren:Sponsoren van leerstoelen worden geworven op basis van een toezegging voor een periode van 5 jaar en een bijdrage van € 2.500,- of € 5.000,- per jaar. Er bestaat de mogelijkheid dat één of meer subsidiënten een extra bijdrage verlenen. De naam van de subsidiënt wordt verder niet verbonden aan de leerstoel.” Sponsors van het ‘Leerstoelenfonds’ van het Voedingscentrum zijn onder meer:

  • Ahold (Albert Heijn)
  • H.J. Heinz B.V.
  • Kellogs Benelux
  • LU General Biscuits
  • Sara Lee / Douwe Egberts Research
  • Smiths Food Group BV
  • Unilever Health Institute (Unox e.a.)

Doelstelling & missie Voedingscentrum

Het Voedingscentrum stelt zichzelf als doel consumenten gezonder te laten eten en zet bedrijven ertoe aan gezonder voedsel aan te bieden. De huidige missie van het Voedingscentrum luidt: “Inzicht in de kwaliteit van voedsel vergroten en stimuleren dat de consument gezond en veilig eet met als doel een bewust kiezende consument en gezondheidswinst.

Opmerkelijk dat producenten van suikerrijke ontbijtproducten, voedingsstofloze knakworstjes, transvetrijke koekjes en extreem ongezonde chips wetenschappelijk onderzoek van het VC mogen sponsoren… Vooral ook omdat het Voedingscentrum grotendeels bestaat dankzij de Nederlandse overheid en zodoende dankzij de Nederlandse belastingbetaler.

Update 2014: Superfoods, E-nummers, et cetera

Begin maart 2014 barstte plots de discussie los die al jaren geleden had moeten losbarsten: is het Voedingscentrum nou écht objectief en eerlijk over eten? Dat kwam in eerste instantie doordat het Voedingscentrum de landelijke media een nieuwsbericht toestuurde waarin het VC ‘superfoods’ als een lichtelijke vorm van onzin afdeed. Superfoods zouden niet bestaan en de gezondheidsvoordelen ervan zouden niet bewezen zijn. Bovenstaand artikel staat sinds 2009 online en sinds 2011 op deze website, vandaar deze update…

Met superfoods en superfruits worden over het algemeen natuurvoedingsmiddelen bedoeld die beduidend heilzamer zijn dan het gemiddelde voedingsmiddel. De definitie van gezond is in dat geval gerelateerd aan ‘voedzaamheid’ (voedingswaarde en voedingsstofdichtheid). Dus hoeveel nuttige voedingsstoffen levert een product en in welke hoeveelheden? Het gaat er bij superfoods dus hoofdzakelijk om dat ze véél nuttige nutriënten (vitamines, co-vitamines, macromineralen, spoorelementen, fytochemicaliën, enzymen, co-enzymen, omegavetzuren, essentiële aminozuren, vezels, antioxidanten et cetera) leveren ten opzichte van de hoeveelheid calorieën en ‘nutteloze’ voedingsstoffen (synthetische E-nummers, transvetten, simpele suikers, bloem, antinutriënten et cetera).

Bovendien moet een superfood puur natuur en nagenoeg onbewerkt zijn. Voorbeelden van veronderstelde superfoods zijn (biologisch) hennepzaad, baobab, tarwegrassap, chiazaad, guanabana, rauwe cacao, mangosteen, micro-algen, gojibessen, quinoa, avocado, zeewier et cetera. Ja, de term ‘superfood’ is nogal popiejopie, maar dat doet er niet aan af dat dit soort producten over bepaalde gezondheidsvoordelen kunnen beschikken. Misschien een mooi project voor het Voedingscentrum om hier diepgaand onderzoek naar te doen!?

Commercieel gewin

Natuurlijk moet je oppassen voor hypes op het gebied van voeding, maar is het Voedingscentrum de aangewezen persoon om mensen op dit gevaar te wijzen? Volgens mij niet, want het is juist het Voedingscentrum dat objectief zou moeten zijn. En het is nou net de Voedingsmiddelenindustrie die miljoenen spendeert aan promotie van fabrieksmatig bewerkt kant-en-klare fastfood. Laat het VC zich liever bezighouden met valse informatie en claims op voedselverpakkingen van suiker, frisdranken en snoepgoed!

Dat staat me ook nog het meest tegen in het Voedingscentrum: dat er enorm veel positieve aandacht wordt geschonken aan voorverpakte fabrieksrommel zoals suikerrijke ontbijtgranen, zuiveldrankjes, snackkoekjes, et cetera. Ze kunnen mij niet wijs maken dat hier geen commercieel belang mee gemoeid is en dat dit een objectieve keuze is. Het is volledig speculatief, maar in theorie zou het Voedingscentrum er zelfs financieel baat bij kunnen hebben bij het onderuithalen van superfoods…

Terecht waarschuwen versus onnodig afkraken

Het enige punt waarin ik het eens ben met het Voedingscentrum is dat de gezondheidsvoordelen van superfoods nog weleens worden opgeblazen en overtrokken. Desalniettemin is er wat mij betreft geen enkele reden om groot in het nieuws te brengen dat superfoods minder gezond zijn dan veel mensen denken. Wat is hier in hemelsnaam het nut van?! Tuurlijk is spinazie minstens zo gezond als popiejopie tarwegrassap, maar waarom die veroordelende toon?! Laat mensen lekker superfoods eten als ze dat willen! Sterker nog: laat het VC eens uitzoeken welke voordelen en nadelen er nu werkelijk aan superfoods kleven… Dan kunnen ze tenminste inhoudelijk reageren en niet zomaar loze beschuldigingen roepen.

In een radio-interview van Giel Beelen op 3FM met Jesse van de Velde (gezondheidscoach) en Patricia Schutte (woordvoerster van het Voedingscentrum) kwamen ook weer allerlei omstreden standpunten van het Voedingscentrum boven water drijven. Volgens Patricia is de Schijf van Vijf aangepast op de hedendaagse behoefte en zodoende nog altijd volledig relevant… E-nummers zijn goedgekeurd door de EU en daarmee volkomen veilig… En zolang je maar voldoende groente en fruit eet, zijn superfoods nutteloos…

De kortzichtigheid en generalisatie die doorklinkt in dit soort loze stellingen doet mijn vertrouwen in het Voedingscentrum alleen maar verder afnemen. Ook al zouden alle E-nummers veilig zijn (wat ik ten sterkste betwijfel!), dan nog zou het Voedingscentrum kunnen vermelden dat je ze voor de zekerheid zou kunnen proberen te mijden; in hondenpoep trappen is ook niet gevaarlijk, maar waarom zou je, als je er ook omheen kunt lopen?

Overigens kleven aan ieder verhaal twee kanten. Wat me bijvoorbeeld een tikkeltje stoorde, is dat Jesse het in bovengenoemd radio-interview opneemt voor superfoods, maar ‘vergeet’ te vermelden dat hij een populaire webshop beheert waarin hij dit soort producten verkoopt. Dit commerciële belang zou mijns inziens niet irrelevant zijn geweest om te vermelden aangaande objectiviteit.

Nut

Laat het Voedingscentrum alsjeblieft stoppen met het geven van ongevraagde en ongefundeerde kritiek op superfoods. Laat ze liever nuttige dingen doen met de miljoenensubsidies die ze jaarlijks ontvangen, grotendeels voortvloeiende uit belastinggeld. Begin bijvoorbeeld eens met het geven van nuttige informatie en vooruitstrevende adviezen. Creëer inzicht en bewustwording; niet alleen omtrent aardappels en broccoli, maar óók voor wat betreft (veronderstelde) superfoods!

De taak van het Voedingscentrum is toch juist het Nederlandse volk voorzien van relevante en bruikbare informatie aangaande voeding?! Blijkbaar is het Nederlandse volk geïnteresseerd in superfoods, dus trek daar lering uit en doe er iets mee! Kom bijvoorbeeld met een lijst waarin duidelijk de micro- en macronutriënten van superfoods staan opgesomd en waaruit de specifieke voor- en nadelen van iedere superfood blijken…

Tot slot

Salusi wil met dit artikel overigens NIET insinueren dat alle informatie van het Nederlandse Voedingscentrum per definitie gekleurd of onbetrouwbaar is. De boodschap is veeleer dat je als consument zélf moet blijven nadenken en niet blindelings op “autoriteiten” moet vertrouwen. Immers: zou jij grof geld betalen voor onderzoek dat negatief voor je zou kunnen uitpakken?

Wat vind jij van het Voedingscentrum en diens adviezen en waarschuwingen? Laat hieronder een reactie achter!

45 reacties op “Hoe objectief & betrouwbaar is het Voedingscentrum?

  1. What the health ·

    Ik ben benieuwd wat de reacties zijn m.b.t. de documentaire “What the Health” op Netflix. Deze documentaire zal onderstaande discussie een behoorlijke impuls geven…

    Reageer
    • Paul ·

      Deze docu staat bovenaan mijn ‘to-watch-list’!

  2. erik van vliet ·

    Ik weet dat het voedingscentrum (net zoals het Duitse, het Amerikaanse en het Canadese equivalent) niet perfect zijn, maar ik ben ervan overtuigd dat genoemde vier bronnen samen je beste gok zijn op betrouwbare informatie. Er wordt zoveel onzin verkondigd, zoals “alle e-nummers zijn slecht” en “baking soda is geweldig” (dat is trouwens e500) en “geraffineerde suiker is veel slechter dan rietsuiker” en “vruchtensap is goed voor je, vooral als je verkouden bent”. Ik heb zelf een biochemie gestudeerd (al werk ik nu in de IT) en kan zo sommige beweringen op waarde schatten. Ik weet bijvoorbeeld dat he weliswaar ziek kunt worden door een tekort aan vitaminen, maar dat dat voor Nederlanders zelden de (hoofd)oorzaak is. Hoe dan ook: Een overschot aan vitaminen geneest je sowieso niet. Ik weet ook dat de hoeveelheid nuttige stoffen in sap of rietsuiker klein is, en dat die nooit compenseren voor de hoeveelheid suikers. Ik weet dat stoffen niet per definitie slechter zijn als je ze beter zuivert, en dat het kleuren met caramel of bessensap hetzelfde effect heeft als deze stoffen in een lab zijn vervaardigd. En soms zijn de mogelijke gevolgen van schimmels en bacteriën, die ook in verse producten voorkomen, veel groter dan de middelen due gebruikt worden om die ziekteverwekkers te bestrijden. Er zijn nog nooit zo weinig mensen ziek geworden van voedsel als nu, en ook honger is schaars door voedseltechnologie. De meeste online bronnen lijken hieraan voorbij te gaan en roepen ongefundeerd dat overheden en bedrijven complotten hebben om ons met Aspartaam te vergiftigen. Het voedingscentrum is verre van perfect, maar volgens mij nog steeds de meest betrouwbare Nederlandse informatiebron.

    Reageer
    • Paul ·

      Je levert heel veel kritiek op een aantal –ogenschijnlijk willekeurige– beweringen (die overigens helemaal niet in bovenstaand artikel voorkomen en niet per se gerelateerd zijn aan het Voedingscentrum)… In welk opzicht maakt dit het Voedingscentrum de meest betrouwbare informatiebron van Nederland? Naar mijn mening knoop je twee totaal losstaande verhalen aan elkaar.

    • Erik E. van Vliet ·

      Het punt wat ik probeerde te maken is, dat het voedingscentrum, ondanks zijn imperfecties, nog veel betrouwbaarder informatie verstrekt dan wat je verder op het internet vindt. De internationale voedingscentra worden onafhankelijk van elkaar, grotendeels door overheden gefinancierd om onderzoek te doen naar de veiligheid van artikelen. Hoewel ik het schuiven met steekpenningen zeker niet uit wil sluiten, kan ik mij niet voorstellen dat het lukt om valse onderzoeksresultaten voor langere tijd over verschillende landen in stand te houden. Stel dat je een nieuwe zoetstof op de markt wilt brengen, dan is relatief moeilijk om jouw zoetstof goedgekeurd te krijgen. Maar als dat eenmaal gelukt is, dan is het supergemakkelijk om de concurrent zwart te maken met een paar websites en catchy facebookcartoons. Mensen kopiëren schandaalverhalen nou eenmaal gemakkelijker dan objectieve verhalen. De in jouw ogen willekeurige beweringen hebben een belangrijke overeenkomst: het gaat om voedselmisvattingen die je op het internet vaak tegenkomt. De meeste staan ook in dit artikel. Er staat bijvoorbeeld: “Ook al zouden E-nummers veilig zijn (wat ik ten sterkste betwijfel!), dan nog zou het Voedingscentrum kunnen vermelden dat je ze voor de zekerheid zou kunnen proberen te mijden.” Dit er gaat totaal voorbij aan, dat het hier gaat om totaal verschillende stoffen, met als enige overeenkomst dat ze uitvoerig getest zijn. De uitspraak dat je “ze” het beste kunt vermijden is ongeveer zo zinvol als zeggen dat je ingrediënten met de letter L het beste kunt vermijden, omdat een klein deel van de bevolking niet tegen Lecticine kan.

    • Paul ·

      Eerder in het artikel wordt heel duidelijk vermeld dat ik het heb over E-nummers van chemisch-synthetische komaf en niet over paprikapoeder, kurkuma of citroensap. Ik ben dan ook geenszins tegen alle E-nummers, maar vind dat ze te gemakkelijk aan voedingsmiddelen worden toegevoegd, simpelweg omdat ze goedgekeurd en daarmee veilig zouden zijn. In het verleden is de voedingswetenschap echter keer op keer teruggekomen / teruggefloten op ogenschijnlijk veilige E-nummers: voedingsadditieven die jarenlang als volkomen veilig te boek hebben gestaan, waarna ze uiteindelijk toch extreem schadelijk bleken te zijn voor de humane gezondheid en uiteindelijk zijn verbannen… Maar het leed is dan logischerwijs allang geleden… Er zijn zelfs tal van E-nummers die in sommige landen als veilig worden beschouwd en in andere landen ten strengste verboden zijn… Dus welk voedingscentrum moet je dan geloven; het Nederlandse, Australische of Amerikaanse?! In het gunstigste geval is een E-nummer inderdaad veilig, maar zolang er geen hele duidelijke reden is om het betreffende E-nummer te consumeren, zou ik het zekere voor het onzekere nemen… Vandaar mijn punt dat de voordelen van E-nummers ruimschoots moeten opwegen tegen de potentiële nadelen, alvorens je ze moet willen eten. Dus er moet een duidelijke reden zijn om een bepaald E-nummer te eten, bijvoorbeeld voedselveiligheid. Veruit de meeste E-nummers hebben echter esthetische en commerciële functies, en komen niet ten goede aan de gezondheid van de consument. Misschien is toiletpapier wel veilig om te eten… maar dat toiletpapier veilig is, is toch nog geen reden om het in je mond te stoppen en door te slikken?! Wat ik probeer aan te geven, is dan ook dat de promotie van E-nummers absurd is en dat er geen enkele reden is om er niet uitermate spaarzaam mee om te gaan. Kijk eens in de supermarkt en je zult versteld staan… Er zijn producten waarin 20 hulpstoffen zijn verwerkt en vergelijkbare producten met 0 hulpstoffen. Dat een product bomvol E-nummers wordt gestopt terwijl het ook zonder kan, maakt mij zowel sceptisch als argwanend. En dat wetenschappelijke onderzoeken worden vervalst beweer ik niet… Er zijn veel subtielere manieren om onderzoeksfraude te plegen, welke op grote schaal voorkomen: Onderzoeksfraude: hoe zelfs wetenschap manipuleert

    • Erik E. van Vliet ·

      Ik vind de term “hulpstoffen” al een stuk beter dan de term “E-nummers”, omdat het laatste suggereert dat hulpstoffen slecht zijn omdat ze een E-nummer hebben. Natuurlijk heb je gelijk dat je het gebruik van hulpstoffen zoveel mogelijk moet beperken. Niet alleen omdat de hulpstoffen mogelijk zelf slecht zijn, maar ook omdat ze andere problemen met voedsel maskeren. Als je een verouderd fruitpapje helderrood verft en zoet maakt, dan denkt je lichaam al snel dat het met gezond, verse fruit te maken heeft. Dat wil je niet. Al ben ik er niet van overtuigd dat een hulpstof zonder E-nummer beter is dan eentje met. Integendeel.

    • Paul ·

      Ik denk eigenlijk dat we het in grote lijnen met elkaar eens zijn (zie ook dit artikeltje over E-nummers), maar dat het een beetje blijft steken op nuances en terminologie. In de opvatting die je hier neerpent, kan ik me in ieder geval volkomen vinden! 😛

    • Sanne ·

      Uhmm… geen ziektes??? Volgens mij zijn er allemaal westerse ziektes te danken aan onder meer de voedselindustrie. Denk bijvoorbeeld aan kanker, maar ook aan fibromyalgie. E-nummers (niet allemaal, want een deel zijn gezond) dragen misschien per product niet bij, maar ik geloof dat de optelsom van alle beetje E-nummers dag in dag uit zeker wel bijdragen aan vergiftiging waarna vervolgens ziektes als kanker e.d. ontstaan. Het voedingscentrum adviseert margarine en noemt dit gezond?! Mede omdat het uit minder verzadigde vetten bestaat. Oké, van het onderzoek uitgaande dat verzadigende vetten slecht zijn, is dit waar als de hetgeen waar margarine dan wel uit bestaan wel gezond is. Even snel kijkend in mijn koelkast kijkende (ja, helaas, ik heb margarine in huis voor die ene keer per jaar dat ik het gebruik aangezien het nooit over datum gaat), zie ik dat er o.a. kaliumsorbaat inzit (E-202). Een zgn. slecht E-nummer. Oké, niet in de hoeveelheid van een likje margarine, maar grote kans dat dit het wel is als je na 20 jaar talloze kilo’s margarine hebt verorberd. Ik zeg kans, want ik heb hier niet direct bewijzen aan de hand van onderzoek. Ik baseer het simpelweg op logica. Nou, tot zover mijn mening.

  3. Imar ·

    Ik ben het er helemaal mee eens. Het Voedingscentrum deugt niet. Ik had er al het idee van dat ze geld kregen van o.a. Unilever want ze promoten heel veel van hun produkten… Ik eet altijd roomboter op brood of kokosolie, ik bak en braad in de kokosolie en het bevalt me best. Het Voedingscentrum wil mensen bang maken van cholesterol, roomboter en kokosolie, maar wat ze schrijven daarover zijn regelrechte onwaarheden. Ik heb claudicatio intermittens en dan maken ze je bang en willen ze dat je statines gaat slikken, maar daar word je echt ziek van. Ook heeft CI niets met cholesterol te maken. Het komt van wat anders: vaten die stram worden en makkelijk kunnen beschadigen. Daarom slik ik minimaal 2000 mg vitamine C en voel me er heel goed bij. Vitamine C zorgt namelijk voor de vorming van collageen dat je vaten elastisch houdt (en je huid etc.). Volgens het VC moet je niet meer dan 75 mg vitamine C nemen, maar dat is echt ontoereikend. Het voorkomt net dat je ondervoed raakt en voorkomt net scheurbuik. Ik doe dus wat me goeddunkt en waar ik me goed bij voel!

    Reageer
    • Mitch ·

      Toch zou ik je er op willen wijzen dat het voedingscentrum praktisch niks zegt over de gezondheid van kokosolie, ze zeggen alleen dat op basis van huidig onderzoek (ja ze zeggen zelfs dat er niet veel onderzoek naar gedaan is) naar verzadigde vetten, kokosolie niet heel goed voor je is… aangezien kokosolie redelijk wat verzadigde vetten bevatten vergeleken met olijfolie. Dit is om risico’s op verhoogd cholesterol te voorkomen, zolang er niet genoeg onderzoek naar is gedaan.

    • Paul ·

      Dat verzadigde vetten daadwerkelijk het bloedcholesterol omhoog jagen, is nog altijd niet aangetoond. Persoonlijk geloof ik er geen snars van, en met mij zijn er steeds meer wetenschappers die er hun twijfels bij zetten. Ook ben ik ervan overtuigd dat het de Unilevers en Nestlé’s zijn die ons door de jaren heen wijs hebben gemaakt dat we natuurlijke verzadigde vetten (uit boter, vis, vlees en eieren) moeten inruilen voor vetvrije wanproducten met 0,0 voedingswaarde.

  4. Juglen ·

    Naast de kansloze filmpjes van het Voedingscentrum waarin Eddy Zoëy debiele proefjes doet waar niemand wijzer van wordt, zie ik zojuist dat het Voedingscentrum haar advertentiebudget voor dit jaar nog snel even probeert op te maken door een app op Facebook te lanceren… Naast “Welke Muppet Ben Jij?” (of Turtle, Snorkel, Smurf, Transformer, Troetelbeer of Teletubbie) is het Voedingscentrum op het extreem ingenieuze idee gekomen om ons belastinggeld uit te geven aan diens app “Op Welke Ziektemaker Lijk Jij”. Nee, geen grapje helaas… 🙁

    Reageer
    • Gea ·

      Ik betwijfel zelfs of het woord ‘ziektemaker’ wel correct Nederlands is en het niet eigenlijk ziekmaker of ziekteverwekker zou moeten zijn… 😛

  5. juf M ·

    Bij mij viel het kwartje toen ik advies wilde over het voeden van mijn baby. De hoeveelheden die ik moest geven aan opvolgmelk (niet eens nodig –> onzin –> marketingstunt), aardappelen, brood en boter waren onmogelijk voor haar. Mijn baby at nog niet een kwart van die hoeveelheden (en groeide toch prima) en de menutips waren fantasieloos. Toen ik hun stukken las tegen Superfoods en de Voedselzandloper werd ik nog meer achterdochtig. Het bekijken van de jaarverslagen van Voedingscentrum.nl wist ik dat ze voor 50% gesponsord worden door het ministerie van economische zaken had ik geen woorden. Nu lees ik over de bedrijven die gemoeid zijn. Ik wordt er vreselijk triest van! Niet het belang van gezondheid van onze kinderen staat voorop, maar de instandhouding van de grote spelers in de politiek en voedingsindustrie. Het gaat om geld en macht. Ik durf te zeggen dat net als de hoeveelheid suiker in Heinz ketchup is het Voedingscentrum gevaarlijk voor je gezondheid en de gezondheid van je kinderen. En we betalen allemaal via de belasting mee aan het in stand houden van het Voedingscentrum! Verdrietig om je dat te moeten realiseren…

    Reageer
  6. Paul ·

    Kijk, zo kan het ook! De Amerikaanse overheidsdienst ‘Centers for Disease Control’ stelden juist een lijst van ‘Powerhouse Fruits & Vegetables’ samen: groenten en fruitsoorten die (nu dus officieel) barsten van de gezonde voedingsstoffen, bouwstoffen en beschermingsstoffen. Een eerste stap op weg naar een wetenschappelijk onderbouwde indeling van groenten en fruitsoorten die ECHT kunnen bijdragen aan een optimale gezondheid, en zodoende best onder de noemer ‘superfoods’ geschaard zouden mogen worden. Toppers in het lijstje zijn onder andere waterkers, Chinese kool, snijbiet, bietenblad, spinazie, witlof, bladsla, peterselie, Romeinse sla, boerenkool, raapstelen, mosterdkool, andijvie, bieslook, groene kool, paardenbloemblad, rode paprika, rucola, broccoli, pompoen, spruitjes, koolrabi, lente-ui, bloemkool, savooiekool, waspeen, tomaat, citroen, ijsbergsla, aardbeien, radijsjes, winterkalebas, sinaasappel, limoen, rode/roze grapefruit, knolraap, bramen, prei, zoete aardappel en witte grapefruit. (bron) Voedingscentrum, eat your heart out! 😉

    Reageer
  7. Leo Spirulina ·

    Het VoedingsCentrum is een grote blamage waarmee het Nederlandse volk ongewild wordt opgezadeld.

    Reageer
  8. wim ·

    Stelletje mafketels. Laat onze kinderen met rust als ze getrakteerd worden op hagelslag. Kijk maar naar de dikke allochtone kinderen die zich vol vreten op kosten van de van de Nederlandse gemeenschap!

    Reageer
    • Bart ·

      Tip: mensen met een ernstige verstandelijke beperking zoals u, kunnen tegenwoordig worden geholpen!

  9. P ·

    Beste mensen, Vergeet alstublieft niet dat de term “superfood” niet wettelijk vastgesteld staat en dat dit label dus aan elk product (door elk persoon) gehangen mag worden. Het zou ook mooi zijn als aan dit betoog wetenschappelijke artikelen zouden worden toegevoegd die de gezondheidsclaims van superfood onderbouwen. Ook is de schrijver van dit artikel geen specialist op het gebied van E-nummers neem ik aan dus een feitelijke bron hierover zou het argument kracht bijzetten. Gebruik meer feiten!

    Reageer
    • Paul ·

      Beste P, Ik denk dat je voorbijgaat aan de kern van bovenstaand verhaal: Het afkraken van “superfoods” is totaal onzinnig, juist omdat er geen exacte definitie bestaat voor deze term; dat is overigens ook precies de reden waarom ik geen specifieke gezondheidsvoordelen verbind aan (veronderstelde) superfoods. Logischerwijs is dat ook de reden dat er geen onderzoek bestaat gericht op superfoods in hun algemeenheid. Daarom hamer ik er ook op dat het goed zou zijn indien het Voedingscentrum onderzoek doet naar individuele voedingsmiddelen die door velen als superfoods worden beschouwd. En naar hun exacte samenstelling qua voedingsstoffen. Al met al wordt er door het VC zonder duidelijke reden tegen een onbegrensde groep voedingsmiddelen aan geschopt die niet eens kan worden gedefinieerd… Hetzelfde geldt overigens voor E-nummers: dit zijn honderden verschillende stoffen met ieder hun goede en slechte eigenschappen; die scheer je niet over één kam en die dek je ook niet met een paar bronvermeldingen. Mijns inziens voegt dit in een opiniestuk over het Voedingscentrum overigens ook totaal niets toe. Ben je geïnteresseerd in specifieke “superfoods” of additieven, dan kun je logischerwijs veel beter artikels lezen die daar expliciet over gaan (op deze site of elders). Dit is simpelweg niet de aangewezen plek voor diepgaande informatie over dinatriumguanylaat; het kernonderwerp van dit artikel is immers de rechtschapenheid van het Voedingscentrum. Groeten, Paul

  10. Dave ·

    Wat mij opvalt is dat er steeds vaker advertenties van het Voedingscentrum opduiken op allerlei websites over voeding en gezondheid. Het Voedingscentrum geeft dus MIJN geld uit om mij naar hun site te lokken. Is ook dit in commercieel opzicht niet enorm krom?! En nog los daarvan: het Voedingscentrum (overheidsinstantie) concurreert op die manier op oneerlijke wijze met bedrijven. Kortom: Afschaffen dat Voedingscentrum!

    Reageer
  11. Floris ·

    Het Voedingscentrum zit dik in de kont van de grote voedingsmiddelenbedrijven, dat bewijzen ze zelf door zulke flagrante beweringen te doen, die elk nuchter denkend mens direct in twijfel moet trekken, dat het gewoon stuitend is. Het voedingscentrum stimuleert ongezonde supermarktproducten.

    Reageer
  12. Cath ·

    Lachen toch, die gasten van het voedingscentrum? 9 miljoen om een voorgekauwde en uitgetypte wetenschappelijke consensus op een website te plaatsen en wat foldertjes met mis- en verouderde informatie die al lang achterhaald is. Er zijn er genoeg die dat in hun vrije tijd voor niks doen… en dan wel met gedegen onderbouwde info komen. Het is triest dat degenen die werken bij dat VC geen idee hebben wat ze veroorzaken met hun schijf van vijf, cholesterol onzin en wagensmeer ‘boter’. Ze geloven het zelf…

    Reageer
  13. Robert Jan ·

    “Giel geroemd om afbranden Voedingscentrum.” Geweldig, die Giel! Zo’n “Voedingscentrum” spoort van geen kanten, merk ik. Had gister DJ “Giel” persoonlijk en openlijk geroemd op mijn pagina vanwege zijn interview (http://www.3fm.nl/a/135343). Zojuist aangevuld met enkele kernachtige waarheden waar ik vannacht van wakker werd: * Onze “gewone” voeding is niet volwaardig, niet veilig, niet gezond, mist aantoonbaar voedingswaarde. * Voedingscentrum denkt voor ons – of wil dat i.i.g. * Voedingscentrum verwijst naar Wetenschappelijk Onderzoek: “niet zelf denken mensen – dat hebben onze wetenschappers al voor u gedaan”. * Voedingscentrum doet aan indoctrinatie en propaganda; het onderzoek waar men naar wijst riekt op z’n minst naar Gesponsorde Marketing. * Wat zegt dit over òns, als volk? Dat we een voedingscentrum hebben en dat domweg volgen? Want het gros laat zich domweg sussen na het horen van zulke betuttelende woorden. * Oneigenlijke Argumentatie tot Redenaarskunst verheven dus. Geen ènkele uitspraak kon de woordvoerster van dit “VoedingsCentrum voor Volksindoctrinatie” staven. Welk een arrogantie dat een dergelijk instituut bepaalt wat gezond voor mij is? “We laten ons misleiden – we geven zelf die macht uit handen.” Wees kritisch. Dromen mag nog. Slapen niet meer. Dit artikel deel ik met veel plezier! Ik vind het Humor! Thanks! Robert Jan. Het lichaam liegt nooit… 🙂 http://www.fb.com/hetlichaamliegtnooit

    Reageer
    • Paul ·

      Hoi Robert Jan, Ik deel je mening grotendeels, maar vind het (behalve grappig) toch ook vooral heel erg zonde dat er enorme hoeveelheden belastinggeld worden “verspild” aan deze grote, incompetente partij die zich profileert als gezaghebbende autoriteit waarop iedereen blindelings zou moeten (kunnen) vertrouwen. Je zou eigenlijk verwachten dat zo’n partij bij foutieve berichtgeving op het matje wordt geroepen door één of andere door de overheid gesubsidieerde en gemachtigde instantie, maar het VC is zélf een door de overheid gesubsidieerde en gemachtigde instantie… Echt hartstikke zonde!

    • MT woltering ·

      Dank je Paul voor dit kritische verhaal. Robert Jan, je haalt me de woorden uit de mond, wat een superioriteit straalt deze organisatie uit: “niet zelf denken mensen – dat hebben onze wetenschappers al voor u gedaan”. Dingen roepen zonder onderbouwing en kunstmatige industrieproducten promoten, respectloos!

  14. Raul ·

    Beste Paul, erg zinvol dat je deze discussie hier op gang brengt. Ik heb mij plaatsvervangend gegeneerd over de povere kwaliteit van de persberichten van het VC, eerst naar aanleiding van de aanval op het boek de Voedselzandloper (een angstvallige degradatie van een boek met waardevolle gezichtspunten), en nu weer met een aanval op superfood: dat we ook gewoon broccoli kunnen eten (sorry, maar dat is een superfood). Weet je het is makkelijk schieten op zo’n term als superfood, what’s in a name, feit is dat sommige voeding nu eenmaal erg rijk is aan voedingsstoffen, maar daar gaat het hier niet om. Het gaat erom, net als bij de reactie op het boek van Verburg, dat mensen bewuster leven, waarbij traditionele eetpatronen waar onze voedselketen (lees: economie) op gebaseerd is, en conservatieve autoriteiten zoals het VC hun invloed zien afnemen. En dat zorgt voor nogal wat consternatie bij de heren met gesubsidieerde Volvo’s van het VC en de lease BMW’s van de mensen bij Unilever. De zetmeelschijf van vijf is niet meer interessant voor een groeiende groep mensen. Dat die groep significant groter wordt, blijkt uit de suggestieve, angstige aanvallen van het VC op deze ontwikkelingen, zonder dat zij deze aanvallen wetenschappelijk onderbouwen. Schande. Maar de trend van bewust en onafhankelijk denken zet door. En het VC en de voedselindustrie ziet dat met lede ogen aan. Hun positie wordt ondermijnd. Ze moeten die gojibessen, dat lijnzaad, die kokosolie wel belachelijk maken. Maar het gaat verder dan een paar gojibessen. Steeds meer mensen realiseren zich ook dat je prima en 100 keer beter je eigen shampoo kunt maken, je eigen tandpasta, je eigen deo, allemaal voor een fractie van de prijs en zonder schadelijke ingrediënten waarvan de bron altijd, maar dan ook altijd dubieus is. Dus ja, mensen gaan het zelf doen, en ja, ze ontdekken dat dat een beter alternatief is. Ik ben geen voedingsfreak, ik ben een relatieve leek, maar met mijn beperkte kennis en ervaringen, onderschrijf ik geheel jouw zienswijze dat het VC trendontkenner is en zichzelf nodig moet vernieuwen, wil het kunnen overleven, als dat al gewenst is.

    Reageer
    • Paul ·

      Beste Raul, Bedankt voor je berichtje. Ik ben het volledig eens met je zienswijze en vind het een geweldige trend dat steeds meer mensen nadenken over het consumentenbestaan en een kritische blik werpen op wat er zoal aan troep wordt verkocht in de supermarkt. Bewustwording is van CRUCIAAL belang voor een gezonde en duurzame samenleving! Groeten, Paul

  15. Marjolein ·

    Je zou toch denken dat een onafhankelijk voedingscentrum, in eigen woorden gesubsidieerd door onze regering, blijk geeft van verstand van zaken en zichzelf niet tegenspreekt op hun eigen website: ‘Kokosolie of kokosvet? Vaak kom je de term kokosolie tegen. Oliën zijn vloeibaar bij kamertemperatuur in het land van herkomst. In ons klimaat heeft de olie meestal een vaste vorm, dan spreken we wel van kokosvet.’ Als olie in het land van herkomst vloeibaar is bij kamertemperatuur, heet het olie. Zoals dit er staat, zou het dus in Nederland ook olie moeten heten, want Nederland is niet het land van herkomst van kokosolie. Stel dat zonnebloemolie op de Noordpool niet meer vloeibaar zou zijn, zou het dan opeens zonnebloemvet moeten heten? Kan een ongelukkig gekozen manier van beschrijven zijn, maar met een subsidie van 9.305.566 euro per jaar zou je denken dat ze wel wat meer tijd in het correct formuleren van hun adviezen kunnen steken. Verder lijkt het erop dat ze je proberen te manipuleren negatief te denken over kokosolie (…of kokosvet, wat maakt het eigenlijk uit? Misschien omdat vet een negatievere klank heeft dan olie?)… Omdat ze bovenaan de pagina het volgende stellen: ‘Verder worden er bij de teelt bestrijdingsmiddelen gebruikt en is er veel water nodig.’ Lees je tot helemaal onderaan de pagina zijn ze al wat minder stellig en wat specifieker: ‘Diverse larven, kevers en mijten kunnen als plaag in de plantages voorkomen en bestreden worden met bestrijdingsmiddelen. Het watergebruik van de kokospalmteelt is hoog. Het is hoger dan van oliegewassen gemiddeld, maar lager dan olijf-, zonnebloem-, pinda- en lijnzaadolie.’ Eerst de stelligheid dat er bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, en dan ‘kunnen’ voorkomen… Eerst ‘veel water’, dan zeggen dat het lager is dan veel andere in enorme hoeveelheden gebruikte oliën als olijfolie en zonnebloemolie. Daarbij zie ik vooral biologische kokosolie in de verkoop, dus zal het wel meevallen met die bestrijdingsmiddelen. Wat ik ook niet begrijp is dat ze als reden voor hun beweringen over de zogenaamde superfoods aangrijpen dat het niet wetenschappelijk gefundeerd is. Waarom stoppen ze dan niet wat meer subsidiegeld in het wetenschappelijk onderzoeken van de superfoods, om te ontkrachten of te bevestigen dat de claims al dan niet waar zijn? Lijkt me niet dat ze elk jaar 9 miljoen euro nodig hebben om hetzelfde te laten onderzoeken wat ze jaren geleden al onderzocht hebben, aangezien er al jaren weinig tot niks veranderd is in hun voedingsadvies. En dit is nog maar een minuscuul topje van de spreekwoordelijke ijsberg.

    Reageer
    • Ron ·

      Heel juist, daarom wordt kokosvet, kokosolie genoemd in Latijns-Amerikaanse landen, aceite de coco.

  16. Siebert Nix ·

    Ik vind het een gemiste kans dat een “Voedingscentrum” ongenuanceerde berichten naar buiten brengt over voeding voor een groot publiek, waar dit publiek niets aan heeft. En dan: wat voor de één voedsel is, is voor de ander gif. Geef de mensen eens wat meer inzicht hierin, een inzicht dat je zelden krijgt bij een huisarts of diëtist…

    Reageer
  17. Sophie ·

    Een instantie die met droge ogen producten met aspartaam adviseert, zelfs voor kinderen, maakt zichzelf per direct ongeloofwaardig en slechts een spreekbuis voor de grootste boeven van deze wereld, big pharma, waaronder inderdaad Monsanto. De bestuurders van deze bedrijfstak en die van de FDA doen continu een soort stoelendans, dus ook daar is er een corruptie op topniveau die zijn weerga niet kent. Dit alles met als inzet de gezondheid van de wereldbevolking, op een wijze dat het de samenzweringstheorieën van bewuste sterke reductie van de wereldbevolking steeds geloofwaardiger maakt. Ik vrees dat de piepeltjes bij het VC geen idee hebben, maar internet maakt dat excuus nog ongeloofwaardiger dan ten tijde van de tweede wereldoorlog en in ieder geval niet houdbaar. Zodra het Voedingscentrum een advies geeft, ga ik op zoek naar de verborgen agenda’s, zo simpel is het!

    Reageer
  18. Marja ·

    Een van de dingen die mij verbaast, is dat het VC (maar ook mijn huisarts) doet alsof alle mensen hetzelfde zijn en dezelfde voedingsbehoeften hebben. Ik heb hier alleen anekdotisch bewijs voor, maar uit de voorgaande reacties lijk ik niet de enige. Mijn voorbeeld is dat ik een half jaar veganistisch gegeten heb, helemaal volgens het boekje. Ik werd er slap en moe van. Nu ik wel weer vlees eet maar geen tarwe en soja, zijn veel van die klachten weg. Sterker nog, ik voel me veel beter dan voor ik uberhaupt begon af te wijken van het voedingsadvies van het VC. Geen enkel lichaam is hetzelfde, dus het VC zou niet moeten doen alsof een voedingspatroon goed is voor ons allemaal. Echter, dat zou betekenen dat het VC op veel fronten een ‘open mind’ nodig heeft. En dat is lastig in een foldertje te zetten.

    Reageer
  19. Voedingscentrum ·

    Het Voedingscentrum heeft als taak om onafhankelijke informatie over voeding te geven aan het grote publiek. Dit doen we alleen op basis van de wetenschappelijke consensus. We worden volledig gefinancierd door de overheid en dienen we geen commercieel belang. De Gezondheidsraad is de leidende instantie in Nederland als het gaat om het interpreteren en duiden van wetenschap op het gebied van voeding. Ons bericht over kokosolie is gebaseerd op adviezen van de Gezondheidsraad. De bedrijven genoemd in dit blog komen uit ons reglement Leerstoelen- en Wetenschapsfonds. Uit dit fonds konden bijzonder hoogleraren worden gefinancierd, maar ook bijvoorbeeld workshops of masterclasses. Bedrijven en productschappen leverden in 2011 kleine bedragen aan dit Leerstoelen- en Wetenschapsfonds. Om een indruk te geven: dat jaar ging het om in totaal 6.153 euro van de 9.305.566 euro die we ontvingen. Dit komt neer op 0,07 procent van onze totale inkomsten die verder bestonden uit overheidssubsidies. Zo’n fonds was voorheen heel gangbaar, maar juist om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen, hebben we eind 2011 besloten geen bijdragen meer aan te nemen voor dit wetenschapsfonds. Wij worden dus volledig gefinancierd door de overheid en hebben geen enkel commercieel belang.

    Reageer
    • Paul ·

      Hallo Voedingscentrum, Leuk een reactie te mogen ontvangen. Goed om te horen ook dat bedrijven en productschappen niet langer financiële bijdragen mogen leveren aan het VC. Volgens mij neemt dit echter niet weg dat veel van de studies die door het VC worden geïnterpreteerd, zijn uitgevoerd in opdracht van en/of zijn gesponsord door grote voedingsmiddelenbedrijven en zodoende al op voorhand gekleurd zijn. Bovendien vraag ik me al geruime tijd af of –en zo ja, in hoeverre– het Ministerie van Volksgezondheid verstrengeld is met de voedingsmiddelenindustrie. Hoe vaak hoor je wel niet dat er belangenverstrengeling heeft plaatsgevonden doordat minister, staatssecretaris of Europarlementariër X, al dan niet met toestemming, een “bijbaantje” (nevenfunctie/lobbycontract) heeft bij een agentschap, adviesorgaan, Comité van Aanbeveling, Raad van Toezicht etc. binnen een belanghebbend bedrijf? Daarnaast worden er maar al te vaak goederen en/of diensten aangeboden en ontvangen door commerciële bedrijven (bron, bron & bron). Daarnaast kan ik me verrassend vaak niet vinden in de wijze waarop onderzoek door het Voedingscentrum wordt geïnterpreteerd, wat er wordt uitgepikt en vermeld en wat er wordt genegeerd en achterwegen gelaten. Overigens schrik ik enorm van de subsidie die het Voedingscentrum in 2011 ontving: bijna 9 miljoen euro in één jaar! Dat is echt een enorm bedrag en ik verbaas me er dan ook over dat het Voedingscentrum ondanks zulke gelden nog altijd niet in staat is een revolutionaire instantie te zijn. Naar mijn mening zijn talloze opvattingen (waaronder die over synthetische hulpstoffen, koolhydraten, verzadigde vetten, cholesterol, glycatie, oxidatie, zout, de schijf van vijf etc.) enorm kort door de bocht, simplistisch, verouderd en soms zelfs weerlegd. Maar wellicht heeft dit ermee te maken dat informatie van het VC begrijpelijk moet zijn voor de voltallige bevolking? Ik ben overigens erg benieuwd naar hoeveel mensen er werkzaam zijn binnen het Voedingscentrum en waar al dat geld naartoe gaat. Hoe dan ook vind ik de informatie die door het Voedingscentrum wordt verstrekt ontoereikend. Het Voedingscentrum zou zich wat mij betreft veel breder moeten oriënteren en “out of the box” moeten denken. Als ik het VC vergelijk met grote Amerikaanse websites, loopt men hier onwijs ver achter. Ik snap dat de VS veel meer geld vrijmaakt en dat het Voedingscentrum dus nooit een koploper of trendsetter zal zijn… maar met 9 miljoen aan belastinggelden per jaar (inmiddels meer of minder?) moet het VC toch in ieder geval trendfollower kunnen zijn en op de hoogte kunnen blijven van de laatste inzichten en onderzoeksresultaten. Als ik zie hoeveel goede informatieve websites er (alleen al in Nederland) worden geëxploiteerd door één of enkele personen die boven water blijven dankzij (ongewenste, maar noodzakelijke) advertentie-inkomsten, vind ik de huidige gesteldheid van (de website van) het Voedingscentrum extra schrikbarend. Wordt het niet eens tijd om er flink met de schop doorheen te gaan en de strategie van het Voedingscentrum volledig te herzien? Ik ben benieuwd naar uw reactie en standpunten hieromtrent. Groeten, Paul

    • Anita ·

      Lief Voedingscentrum, Gezien het feit dat u zelf noemt dat u zich uitsluitend baseert op wetenschappelijke consensus en níet op wetenschappelijk bewijs, mag ik aannemen dat u doelt op de afspraken die u gemaakt heeft met de wetenschappers van de voedingsmiddelenindustrie. Er bestaat namelijk reeds lange tijd empirisch bewijs dat koolhydraten niet bijdragen aan een gezond voedingspatroon, dat cholesterol niet gevaarlijk is en dat verzadigde vetten geen risicofactor zijn voor hart- en vaatziekten. Hoe bestaat het dan toch dat u dit maar blijft propageren? Het moet toch iemand binnen uw organisatie zijn opgevallen dat uw adviezen op zijn minst niet werken en op zijn zachtst gezegd mensen zieker en zieker maken? Vr. gr, Anita Meis (eet al jaren amper kh, veel (verzadigde) vetten en ben een stuk gezonder geworden!)

    • PabloHein ·

      Dus, chips, koekjes en chemische smurrie noemen jullie voeding? Unilever, eigendom van MonSatan, ja, klinkt lekker fris dit, en AH liegt en bedriegt dat het een lieve lust is. Codex Alimentarius die beweert dat je met minder voedingstoffen kan terwijl vrijwel alle traditionele groente en fruit al met 70% of meer in voedingswaarde zijn gedaald tussen 1980 en nu… Agenda21 en de Codex zijn aan elkaar verbonden, dat je het maar weet. Ook het DSM, want gezonde lieden zoals ik moeten voor gek verklaard worden, no matter what. Dat “chemofobie”, door hun verzonnen, bijvoorbeeld als geestesziekte gezien moet worden, nee, spuit maar gerust je huid vol met chemische troep (deodorant is een belangrijke borstkanker veroorzakers!), vreet die troep maar burgertje, hup hup, niet zo kinderachtig doen, tralala… Ontkennen, ontkennen, ontkennen: het glijmiddel van overheid en instanties. Het nieuw normaal ken ik al zeer goed, ik kijk wat er zich om me heen afspeelt, de VS, waar deze twee boeken vandaan komen zegt genoeg. FDA, een op holocaust beluste instantie. Na Fukushima de radioactieve niveaus flink verhogen zodat het nu weer veilig is geworden om radioactiviteit te consumeren. Slimme jongens, niet? Lachen bij afdeling a la crediteuren debiteuren…The world according to Jiskefet… Dit is hoe jullie mindset werkt tijdens je arbeid, en sommige ook 24/7, want riddertje zijn bij het rijk is oh zo een kinderdroom geweest voor sommigen. Ik ben wakker, en miljoenen ook, en in de EEG heel veel miljoenen erbij. Dit willen jullie niet… echt niet. Ons menselijk natuurlijk recht om zaden te bezitten verbieden, dat is oorlog, zoals Poetin al zei. De derde wereldoorlog gaat over MonSatan (Monsanto o.a.)… en de dode bijen. De water en hongeroorlog… En jullie zijn de frontlinie van onze vijand. Een vijand die ons, de mensheid, veracht, de Illuminati. Heel erg dat jullie, de werknemers van overheidsinstanties dat niet weten, of niet willen weten. En misschien dat het zelfs verboden is voor jullie om dat te weten. In feite zijn zij, de Illuminati, indirect jullie baas, en niet de overheid, want de Illuminati zijn de baas van de overheid. Alleen is het zo dat de overheid de boel uit laat voeren van wat zij door deze Satanisten hun gelobby opgedragen krijgen. Zo komt de overheid als je baas over. Kijk maar wat een piramide symboliseert. En zo is de structuur. Agenda 21 of The New (Nazi) World Order. Zij zijn de baas, maar wij moeten jullie lonen en kosten via de belasting afdragen, dus grotendeels betalen. Ach, in China krijgt de familie van een terdoodveroordeelde ook de rekening van de kogel. Business as usual.

    • Lidwien Jansen ·

      Aan het voedingscentrum: u noemt bedragen ontvangen van leerstoelen: “0,07 procent van onze totale inkomsten die verder bestonden uit overheidssubsidies.” Waar kan ik dat verifiëren of moet ik u op uw blauwe ogen geloven? Is het niet handig om ook uw banden met productschappen en met mensen die in RvT van Suikerunie zaten te verbreken? Dat is ook belangenverstrengeling en maakt uw positie niet geloofwaardiger… En hoe zit het met alle Publiek Private samenwerkingen met Ahold, Lidl, Productschappen etc.? Ik hoor graag!

    • Jacobus ·

      Voedingscentrum…, u bent niet leidend. U dicht uzelf een leidende rol toe dat is wat anders. U wordt volledig financieel ondersteund door papa overheid. Als papa u geen zakgeld meer geeft, heeft u geen bestaansrecht meer. Leidender dan dat bent u niet en zult u niet worden. De overheid wordt betaald door de belastingbetaler. Tot mijn grote verdriet betaal ik dus aan u mee. Iets met democratie. Wat mij betreft mag papa stoppen met zakgeld geven. Kan dat geld gebruikt worden om kleinschalige niet-industriële voedingsinitiatieven te ondersteunen. Geen vruchtenhagel meer voor kids van 12 maanden, geen nepboter, light jam, koek van Pijnenburg als ontbijt, geen jaarprijzen “goede voeding” meer naar chips, friet en met vezels verrijkt witbrood, dus witbrood, en geen leerstoelen meer die gesponsord zijn door Unilever en consorten. En geen ex-werknemers van Unilever en consorten meer die bij u in het pand taken vervullen. Ik verheug mij er nu al op.

    • MT woltering ·

      Geacht Voedingscentrum, Kunt u uitleggen wat u met ‘wetenschappelijke consensus’ bedoelt? En welke partijen zijn er betrokken bij die consensus? Graag zou ik ook op uw website zien welke onderzoeken aan de basis liggen van uw conclusies. Transparant zijn zeg maar. Dat is een redelijk democratisch verzoek, mede gezien het door de belastingbetaler opgehoeste budget van 7+ miljoen euro. Dan citeer ik uw website: ‘De Stichting Voedingscentrum Nederland wordt via een instellingssubsidie gefinancierd van het ministerie van Economische Zaken en het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.’ Kunt u uitleggen wat EZ met onze gezondheid te maken heeft en welke onderzoeken zij financieren? mvrgr MT Woltering

  20. Richard ·

    Goed artikel. Dit “bevestigt” mijn vermoedens betreft het voedingscentrum. Ik heb ‘bevestigt’ bewust tussen aanhalingstekens gezet. Ik vraag mij namelijk wel af wat dan de bron van dit artikel is. Kan de schrijver van dit artikel mij hierover vertellen?

    Reageer
    • Paul ·

      Beste Richard, Alle informatie over o.a. leerstoelen, gelieerde bedrijven en “sponsoring” komt van de website van het Voedingscentrum die in 2011 online stond. De link in het artikel verwees eerst naar de meest relevante pagina op hun website, maar omdat de VC-website vernieuwd is, verwijst ie momenteel naar de homepage. Op de huidige website van het Voedingscentrum is de betreffende broninformatie wat moeilijker vindbaar, maar kijk bijvoorbeeld eens op deze pagina en download vooral ook het daar aanwezige ‘reglement van het leerstoelenfonds’. Deze info komt redelijkerwijs overeen met de broninformatie die in 2011 aan het artikel gekoppeld was. Groeten, Paul

  21. Michelle ·

    Mee eens!

    Reageer
  22. Wake up ·

    Het Voedingscentrum is een bedrijf dat zogenaamd eerlijk over eten zou moeten zijn, maar dan gesponsord wordt door bedrijven die allerlei slechte toevoegingen in hun producten hebben zitten. Dit is dus alles behalve betrouwbaar. En als ze dan ook nog door de staat gesponsord worden, vertrouw ik het al helemaaaaal niet meer! Zolang dit “eerlijke” bedrijf zegt dat bijv. een E621 of een E951 geen schadelijke stof is, zijn ze gewoon een slaaf van de overheid en hun sponsoren. En dus zwaar onbetrouwbaar! Mensen vertrouwen teveel op de info die de staat en bedrijven ze voorschotelt. Dit zijn gewoon criminele activiteiten a la Illuminati!

    Reageer

Plaats een reactie


Je reactie wordt voor publicatie gekeurd door de redactie en dient te voldoen aan de regels voor reacties.